Win Win

Win-winsituatie betekent dat beide partijen voordeel halen uit een bepaalde situatie. In de wetenschap (speltheorie), is de win-winsituatie ook te omschrijven als een ‘positive sum game’, een spel met een positieve totale opbrengst. Deze komische film van Thomas McCarthy draait om zo’n win win situatie. Maar wat is nu de winst? Feitje: de worstelaar is in het echt een worstelaar en (nog) geen echte acteur. Viel het op?

Algemene vragen:

  1. Wat vond je het belangrijkste moment in deze film?
  2. In wie kon je je het best verplaatsen?
  3. Wat zou jij anders doen?
  4. Welke vragen zou jij aan de regisseur willen stellen?
  5. Zou je nog een film van deze regisseur willen zien?
  6. Tot welk genre behoort deze film? Waaraan zie je dat?
  7. Wat was het thema?
  8. Zou jij op worstelen gaan na het zien van deze film?

Filmvragen:

  1. Waar duidt de titel van de film op?
  2. Wat is de winst voor alle partijen?
  3. Zijn er ook verliezers?
  4. Vind jij dat Mike de goede beslissingen maakt? Waarom wel/niet?
  5. Ben jij ook weleens zo’n dilemma tegengekomen? Hoe reageerde je toen?
  6. Hoe zou je de relatie van Mike en Jackie omschrijven? Verandert deze door de film heen?
  7. Is het einde voor jou bevredigend?
  8. Wat zie je veranderen bij: Mike, Jackie, Leo, Kyle, Cindy, Terry?
  9. Worstelen is niet alleen de sport van de film, maar helpt de film ook iets over te brengen. Wat en wanneer zie je dat?
  10. In het begin maakt Mike een beslissing over Leo. Wat is het verschil tussen legaal en moreel?

Verder praten:

  1. Er zijn een aantal situaties in deze film die uitzichtloos lijken. Hoe kijk jij daar tegenaan? Maken ze je moedeloos of juist actief?
  2. Het lijkt er haast op dat Mike in deze film iets moet leren van God. Wat is dat? Heb jij zoiets ook weleens meegemaakt?
  3. Het zijverhaal van Terry zegt ook iets over het thema van de film. Hoe? Is dit essentieel voor de film? Hoe?
  4. Geheimen spelen een belangrijke rol in deze film, wat vind je van de manier waarop ze behandeld worden? Hoe sta jij tegenover geheimen?
  5. Een aantal keer worden de motieven van de hoofdrolspelers in de film blootgelegd. Dan blijkt dat achter bepaalde acties heel andere ideeën zitten. en je daar oo kwel eens achtergekomen? Hoe zit dat bij jou?
  6. Het gezin van Mike en Jackie breidt in de film aardig uit, hoe pakt dat uit? Zou je hetzelfde doen?
  7. Hoe sta jij tegenover adoptie of hulp aan ouderen?
  8. De film roept ook vragen op over het controle hebben en houden. Hoe sta jij daar tegenover?

 

The adjustment bureau

Eerste film van George Nolfi naar een kort verhaal van Philip K. Dick “the adjustment team”. Waar P.K. Dick ons vooral elementen als autoritaire regeringen, metafysische vragen en monopolistische organisaties biedt, vult Nolfi deze aan met een liefdesverhaallijn. Nolfi: de intentie van deze film is om vragen te stellen, niet om de antwoorden te geven.

Algemene vragen:

  1. Waar ging de film over? Wat was het thema?
  2. Ben je anders door de film gaan denken?
  3. Geeft de film spirituele inzichten?
  4. Wat is volgens de film betekenisvol in het leven?
  5. Wat beeldt de film uit?
  6. Welk genre is de film? Waar je zie dat en hoe helpt het om dat te weten?
  7. Vond je film de moeite waard? Hoe voelde je na de film?
  8. Wat zal je het meest bijblijven?
  9. Sloot (iets in) de film aan bij je eigen ervaring?
  10. Wat vond je vervelend of stond je tegen?

Filmvragen:

  1. Wie is de chairman? Geloof je daarin? In hoeverre is de chairman te vergelijken met jouw godsbeeld?
  2. Zijn de agenten vergelijkbaar met engelen? Waarom wel of niet?
  3. Wanneer zie je de chairman aan het werk? In de film en in het echt.
  4. Wat zou je doen als je David was?
  5. Bestaat toeval volgens jou en welke rol heeft dit in de film?
  6. Geloof jij dat je een vrije wil hebt? Of dat er een plan is? Sluiten die twee elkaar uit?
  7. Kan ons vrije wil in sync komen met de wil van God? Zijn we op dat moment niet het dichtst bij God, bij onze roeping en waarvoor we bestaan? Wat denk jij?
  8. Met wie identificeerde je je in de film?
  9. Welke les leren de agenten?
  10. Waardoor word jij beïnvloed?
  11. Als we een vrije wil hebben, waar komt deze vandaan? Of welk doel dient zij?
  12. Wat vond je niet kloppen in de film?

Verder praten:

  1. Wat geef jij op voor liefde of een roeping? Wat is belangrijker voor jou?
  2. Is het leven een test? Waarom niet of wel?
  3. Waarom viel Harry op het bankje in slaap? Wat is zijn rol en wat betekent dit?
  4. Maakt het uit hoe we over God denken als we nadenken over een plan?
  5. Gevoel vs rationaliteit, wie wint er hier? Wat vind jij daarvan?
  6. Gaat ware liefde altijd boven een plan of is dat het plan?
  7. Geloof jij in ware liefde? Is die voorbestemd? Zo niet, wat is liefde?
  8. Moet er een spanning blijven bestaan tussen voorbestemming en vrije wil?
  9. Jezus worstelt in Getshemane met de wil van God. Helpt dat ons begrip over dit thema?
  10. Mogen we het plan van de chairman bevragen?
  11. Wat vind jij van het idee dat de chairman verschillende namen zou hebben?
  12. The chairman blijft onbekend, niet te kennen in de film. Wat denk jij?
  13. Zou het uitmaken als we het plan kenden? (Heel specifiek of meer algemeen?)
  14. Waarom is vrije wil zo belangrijk voor ons?
  15. De chairman onthoudt David Elise, zodat hij zich stort op zijn werk/roeping? Denk jij dat God dit doet? Dat God ons een gemis geeft, zodat wij naar Hem toe gaan?
  16. Wat is de belangrijkste beslissing in je leven geweest? Werd je daarin beïnvloed?

Sucker Punch

Regisseur Snyders eerste film met eigen verhaal draait om een vrouw die opgesloten wordt in een gesticht/nachtclub en over vijf agen wordt gelobotomiseerd.

Vragen:

  1. Wie is de verteller? Echt?
  2. Wanneer zien we Sweat Pea het eerst praten? En het laatst?
  3. Hoe lang is Baby Doll in het gesticht voordat ze het als nachtclub ziet?
  4. Waarom zien we Baby Doll nooit dansen? En waarom is er nooit een cut als we overgaan in de actiescènes?
  5. De film speelt in de jaren 60, waarom zijn de actiescènes vaak moderner of herkenbaar uit andere films?
  6. Wanneer wordt Baby Doll Baby Doll genoemd?
  7. Waarom verschilt de muziek van de nachtclub met de muziek van de actiescènes?
  8. Welke dingen, settings en beelden komen meerder keren terug en waarom?
  9. Waar speelt de eerste en de laatste scene van de film zich af?
  10. Waarom zien de vrouwen er zo uit?
  11. Het begincitaat over engelen, verschilt dat van het beeld van engelen uit de bijbel?
  12. Is een van de karakters te beschrijven als engel?
  13. Waarom doet Baby Doll wat zij doet? Wat motiveert haar?
  14. Wat vind je van Dr. Gorski’s methode?
  15. Wat vind je van de opoffering aan het eind van de film? Wat betekent het?
  16. Wat is er echt in de film en wat fantasie?

Verdere discussie:

  1. Is onze samenleving een nachtclub, waar wij alles moeten geven in onze persoonlijke dans? En om te ontsnappen ons fysiek te geven? Zijn er elementen die wij moeten bemachtigen om te ontsnappen? Hebben wij de hulp nodig van anderen? Vertrouwen wij elkaar? Hoe zijn wij überhaupt in die nachtclub terechtgekomen? Wie is de baas? Zijn er ook mensen die ons helpen om te overleven?
  2. Is onze samenleving een psychiatrische instelling? Zijn wij allemaal patiënten die genezen moeten worden? Is het iets fysieks of geestelijks? Wie zijn de behandelaars, bewakers en verplegers? Vanuit welk perspectief werken ze? De totale overgave die Baby Doll in de lobotomie heeft, verandert de instelling. Wat zegt dit?
  3. Is onze samenleving het gezin waarmee het verhaal begint: geen vader, moeder overleden door boze stiefvader, zus door stiefvader vermoordt, alleen, bang voor stiefvader. Wie of wat symboliseren zij?
  4. Muziek: Ja, de hele film draait om allerlei nummers, liedteksten, persoonlijke dansen en de therapeutische werking van bepaalde muziekstukken. Wat hebben de verschillende nummers te betekenen?
  5. Is de werkelijkheid subjectief? Is life really what YOU make of it?
  6. Ben je je eigen redder?
  7. In hoeverre is de film een film over filmkijken? Over de realiteit zoals die zich voor ons op het filmdoek ontvouwt?
  8. Is de film denigrerend voor vrouwen of juist feministisch?
  9. Is dit een psychologische film, waar het eigenlijk gaat over een vrouw die alterego’s ontwikkeld om te overleven? Elk met hun eigen sterkte/zwakte?
  10. De verschillende quests verwijzen ook ergens na: waarna? (Let op hoe ze passen bij de personen/personages).
  11. Gaat het in deze film echt om een diepere laag of is dat een gimmick?

Punchline

Camera! Actie! En actie genoeg! Sucker punch zit vol met actie: special effects, vechtscènes, ontploffingen, slow motion beelden. Ik moet zeggen: ik was verrast. De paar dingen die ik er van te voren over gehoord had, waren niet veelbelovend. Sterker nog: de belangrijkste reden dat de film op mijn scherm verscheen was vanwege de aanbeveling: een film met de beste 3D effecten. Iets waar ik nog niet eens van kon genieten… Maar toen ik er voor ging zitten was het een grote ervaring. En het verhaal?

Laat ik eerst beginnen met het gevoel wat mij vrij snel na het begin van de film bekroop: hier klopt iets niet: dit gaat voer iets anders dan we zien. Dubbelzinnige zinnen, instant-veranderingen van omgeving, Acteurs die meerdere rollen tegelijk spelen, muziek en songteksten die de actie bepalen, wezens met bijzondere eigenschappen… Dus al vrij snel in het begin probeerde ik mijn hoofd de puzzelstukjes van de film in elkaar te passen. Nu ik dit schrijf is dat nog niet gelukt… Maar ik weet dat er meer in zit dan een simpele actionflick.

Het verhaal gaat over een meisje wiens moeder onder verdachte omstandigheden overlijdt, de stiefvader dood dan haar zusje en schuift deze moord in haar schoenen, zodat hij de erfenis krijgt. Zij wordt dan afgevoerd naar een psychiatrische instelling. Ik vermoed dat dit de werkelijke inleiding is, hoewel ik ook hier nog een slag om de arm hou: waarom komt zij opeens met een pistool om haar zus te redden? En: de shot van het afgaande pistool zien we ook aan het einde nog een keer terug.

Maar laten we aannemen dat de gelaagdheid begint in de instelling. Zodra zij de instelling in loopt ziet zij een aantal objecten, objecten die je als game-liefhebber meteen herkent als belangrijk voor de voortgang van het spel, herstel, in dit geval: de film. Een sleutel, een kaart, een mes en vuur. Dit zijn de vier elementen die zij nodig denkt te hebben om te ontsnappen. De eerste laag die we in de instelling zien is die van de nachtclub: het oude theater dat de patiënten gebruiken om te recreëren en de sessies die een psycholoog/psychiater op het toneel houdt vinden we hierin terug. De trigger voor het scheppen van deze realiteit door de hoofdpersoon – op dat moment babydoll genoemd – is me even ontgaan de aankomende lobotomie. Als zij echter voor een persoon moet dansen, dan creëert zij weer een nieuwe realiteit. In deze realiteit vindt de meeste actie plaats: zij en haar vier collega’s moeten dan vechten om een van de vier elementen te bemachtigen. In het eerste segment krijgt zij dit (ipv vier echter vijf elementen!) te horen en krijgt zij haar wapens van een wijze man. Dit speelt bij een ninjatempel, het tweede segment speelt zich af tijdens WOII, het derde segment in een LOTR-achtige gevechtssetting en het vierde segment in een futuristische omgeving.

Mij bekroop al vrij snel het gevoel dat babydoll en de vier anderen allemaal dezelfde persoon zijn. Of laat ik het anders zeggen: allemaal een aspect van een persoon. Zij zijn min of meer gelieerd aan het object dat zij moeten bemachtigen of hun belangrijkste daad. Angst, onschuld, loyaliteit, moed. Dit vermoeden van  de vier personen in een werd sterker naar mate de personen stierven. Ik meen me te herinneren dat in de film Identity – ook een aanrader in dit genre – iets soortgelijks plaatsvindt. Daarmee is de enige overlevende – Sweet Pea – ook gelijk de enige persoon die “echt” zou bestaan. Een reviewer van deze film stelt dat Baby Doll staat voor het fysieke. Dat verwijst voor mij gelijk naar een ander belangrijk thema dat in de film behandelt wordt: dat van de lichamelijke liefde. Baby Doll offert zichzelf aan het eind op: het fysieke lichaam wordt opgeofferd om te kunnen ontsnappen, om vrij te zijn. In de parallel van de nachtclub zie je dit ook gebeuren en ook hier kiest zij ervoor om vrij te worden. Naast de vraag of dat in de overzetting van die parallelle wereld naar de onze – is het geven van je lichaam de enige manier om vrij te worden? – juist is, kan de parallel met de lobotomie alleen maar negatief uitgelegd worden. De daad leidt juist tot een “dood” persoon of onderdeel van die persoon. Tegelijk: door de overgave van Baby Doll aan de lobotomie verandert de psychiatrische instelling en eindigt het kwaad. “The fifth is a mystery. Know that It will be a deep sacrifice, and a perfect victory” Komt bekend voor?

En dan wordt het eigenlijk pas echt interessant: trekken we de verschillende geschapen werkelijkheden naar de onze, dan beginnen de beelden, dialogen en acties en daarmee de vragen pas echt goed door te werken. Dus wil ik nu besluiten met een aantal vragen die misschien helpen om hierover na te denken:

– Is onze samenleving een nachtclub, waar wij alles moeten geven in onze persoonlijke dans? En om te ontsnappen ons fysiek te geven? Zijn er elementen die wij moeten bemachtigen om te ontsnappen? Hebben wij de hulp nodig van anderen? Vertrouwen wij elkaar? Hoe zijn wij überhaupt in die nachtclub terechtgekomen? Wie is de baas? Zijn er ook mensen die ons helpen om te overleven?

– Is onze samenleving een psychiatrische instelling? Zijn wij allemaal patiënten die genezen moeten worden? Is het iets fysieks of geestelijks? Wie zijn de behandelaars, bewakers en verplegers? Vanuit welk perspectief werken ze? De totale overgave die Baby Doll in de lobotomie heeft, verandert de instelling. Wat zegt dit?

– Is onze samenleving het gezin waarmee het verhaal begint: geen vader, moeder overleden door boze stiefvader, zus door stiefvader vermoordt, alleen, bang voor stiefvader. Wie of wat symboliseren zij?

– Muziek: Ja, de hele film draait om allerlei nummers, liedteksten, persoonlijke dansen en de therapeutische werking van bepaalde muziekstukken. Wat hebben de verschillende nummers te betekenen?

Om te eindigen met een quote waar mee de film eindigt:

And finally this question:
The mystery of whose story it will be.
Of who draws the curtain.

Who is it that chooses our steps in the dance?
Who drives us mad?
Lashes us with whips and crowning us with victory when we survive the impossible.
Who is it… that does all these things?
Who honors those we love for the very life we live?
Who sends monsters to kill us, and at the same time sings that we’ll never die?
Who teaches us what’s real and how to laugh at lies?
Who decides why we live and what we’ll die to defend?
Who chains us and who holds the key that can set us free?

It’s you…
You have all the weapons you need…
Now fight!”

 

Wij zijn alleen

Christopher Nolan doet het weer! Met Interstellar heeft hij weer een juweeltje gemaakt. In deze reflectie wil ik met u delen wat deze film met mij deed en welke gedachten hij bij mij opriep.

Ten eerste: bravo! Een film maken waar we te maken hebben met tijdreizen of ingewikkelde natuurkundige theorieën zorgt altijd voor de nodige hoofdbrekens, die – als blijkt dat de film plotsgewijs niet klopt – een enorm risico met zich meebrengen. Ik denk dat het Nolan gelukt is. Ik kom hier later nog op terug. Een andere verassing: Matthew McConaughey! Voor velen bekent uit allerlei flauwe films, weet hij hier toch een prima acteerprestatie neer te zetten. Hoewel hij zijn gezicht voor zo’n serieuze film niet mee heeft, begin je met hem mee te voelen. Maar misschien is de hoofdrol in deze film wel weggelegd voor de muziek en de photography. Dit is een film die je makkelijk nog een paar keer kunt kijken: de beelden zijn prachtig, van de ruimte, van de aarde, van het stof, van de andere planeten. De beelden van de ruimte in combinatie met de muziek geven een echte Stanley Kubrick 2001 vibe. Een overweldigend gevoel. Ondanks de lengte (169 minuten) weet de film geen minuut te vervelen. Het knappe is dat dit niet komt door snelle acties of veel actiescènes achter elkaar. Wat dat betreft doet de film het rustig aan. De eerste helft is vooral de opmaak naar de “ride” in het tweede deel en zelfs die opmaak is boeiend en entertainend genoeg om naar te kijken.

Ah, wel. Genoeg over de buitenkant. Laten we eens wat dieper de film ingaan! Voor mij ligt het thema van de film in het alleen zijn. Meerdere malen komt dit terug: in het afscheid van Cooper aan zijn gezin, in zijn weduwnaar zijn, in de aarde die alleen in de ruimte zweeft, in het ruimteschip, in de bemanning van de lazarusmissies, in de beelden van de enorme lege ruimte. In het midden van de film heeft hierbij Matt Damons speech een sleutelrol: zijn eenzaamheid drijft hem tot wanhoop, tot verschrikkelijke daden. Hij geeft alles er voor om weer niet alleen te zijn, terug op aarde te zijn. Die eenzaamheid is niet alleen verbonden met de ruimte, maar ook met de tijd: bijvoorbeeld in het herinneren van Coopers overleden vrouw, de Lazaruskosmonauten en in het uitzicht op een toekomst zonder mensen. Wat die eenzaamheid betreft is deze film een appèl tegen de verindividualisering van de samenleving. De oproep om als mensheid te denken en niet alleen aan jezelf, om voorbij je eigen gezin of geliefden te denken komt meerdere keren langs. Tegelijk is de spiritualiteit van deze film op dit basisgevoel van alleen zijn gebaseerd: wij zijn allemaal existentieel alleen; verbindt je met de ander. Wij mensen moeten het mensen doen. Het sterkst komt dit voor mij terug in de hyperkubus (de verschillende tijdsdimensies) waarin Cooper zit en hij deze uitlegt als gemaakt door mensen uit de toekomst en niet zoals de robot stelt: door “wezens” die ook het zwarte gat hebben geplaatst. Het bovenmenselijke is hiermee eruit verklaard.  Mensen (de mensheid) is hiermee helemaal alleen. Dat komt ook terug in het vertrouwen van de mensheid op de vooruitgang. Hoewel de meeste mensen zich bezighouden met de basisbehoefte van voedsel, is er nog steeds een groep (waaronder Cooper) die het belang van verdere ontwikkeling ziet, zelfs als een uitweg uit de vernietiging van de wereld. Daarmee lijkt techniek de verlosser van de mensheid, of misschien niet techniek an sich, maar de mens en zijn talenten zelf. Wij winnen van de natuur, van de onherbergzame planeet aarde door de techniek toe te passen en te vertrekken naar een betere wereld. De nadruk die ligt in het door de mens oplossen van wetenschappelijke formules laat dit nog eens extra zien. Voor mij werkt dit allemaal als een aardig platte spiritualiteit, waar nog wat haken en ogen aanzitten. In de eerste plaats zit het succes en het falen in de mens zelf: de omstandigheden zijn er om te overwinnen, maar de getroffenen van de omstandigheden geeft het weinig hoop. Ten tweede: hoe zit het met de mensen die nooit een verbondenheid vinden met anderen? Die altijd alleen zijn? Is hun leven zinloos? Ten derde: het onverklaarbare is slechts het nu nog niet verklaarbare. Er is geen mysterie, alles bevindt zich in ons vermogen: de mens als god. Ten vierde: de planeet aarde is niet om voor gezorgd te worden: letterlijk “wij zijn geen rentmeesters”. Dit werkt volgens mij het misbruik van de aarde in de hand. Techniek zal ons hierbij een uitweg bieden: niet dus! Kijk maar naar de afgelopen deccenia: onbgerensde techniek maakt veel alleen maar erger.

Tegelijk gebeurt er in de film iets anders. Ik vertelde net al over die verklaring van de robot: dat “wezens” het zwarte gat en de hyperkubus daar hadden geplaatst. In de eerste uitleg daarover bij de NASA zie je dat ook heel sterk terugkomen: het zwarte gat is duidelijk met een idee daar geplaatst. En de uitleg bij de hyperkubus wijst daar voor mij ook sterk op. Want volgens mij komen we hier namelijk bij een probleem met de uitleg van Cooper: de toekomstige geniale mensen konden alleen deze kubus plaatsen als de mensen zouden overleven, maar dit kan alleen als ze gebeurde wat gebeurd: o.a. Cooper in de hyperkubus. Dan zou dat dus sowieso moeten gebeuren, dat lag al vast. Het feit van de mensen uit de toekomst, dus verbonden aan een latere tijd, maakt dit noodzakelijk. Als niet gebeurd was wat gebeurde, hadden ze chter niet bestaan… En hadden ze het niet kunnen doen. Maar misschien begrijp ik dit gedeelte nog niet goed genoeg. Een ander, hoewel ook wegverklaard, idee is voor mij dat wat Brand zegt als zij haar keus voor de planeet van haar geliefde toelicht: “Love is the one thing we’re capable of perceiving that transcends time and space.” Voor mi jzit daar veel meer in: een spiritualiteit die dieper is als het “samen ben je niet alleen”. Van daaruit denk ik ook dat de scene waarbij Cooper voor het laatst Murph ziet, beter uitgewerkt had kunnen worden. Hoe kan die deccenialange wederzijdse band (die nog eens heel duidelijk neer wordt gezet in de ontdekking van Murph dat de geest haar vader is! (hoe bedenk je dat anders?)) met een paar zinnen worden afgedaan? Wat ik daar bij bedenk is dat het waarschijnlijk belangrij kwas dat Cooper zo snel mogelijk naar Brand ging, dat tijd daar essentieel was. Die diepere spiritualiteit zit hem ook in het opofferen van op verschillende momenten in de film gebeurt: dat is meer dan het zorgen dat je niet alleen bent. Het zit hem ook in de reactie op de speech van Matt Damon en zijn gebruik van geweld. Het tegengaan van alleenzijn, mag niet ten koste van alles gaan. Er is iets hogers. En misschien is dat dan de mensheid, maar in ieder geval meer dan het ik en jij.

Dat gevoel blijft bij wel hange na het zien van de film: zo eenzaam en alleen is onze samenleving, zo hartverscheurend is het om dan de troost bij elkaar te zoeken. Niet dat daar iets mee mis is, maar wel dat ik denk: er is zoveel meer! Een overstijgende liefde, een liefde die in tijd en ruimte ons met zorg omringt. Een liefde die bovennatuurlijke dingen voor ons doet, een zwart gat plaatsen is klein in vergelijking met wat gebeurd is. Een allesveranderende gebeurtenis die zich naar verleden en toekomst uitstrekt.

The village

Vijfde film van M. Night Shyamalan, met enkele enge scènes.

Impressie:
1. Wat vond je van de film?
2. Identificeerde je je met een van de personages?
3. Zou je hem nog een keer willen zien? Waarom wel/niet?
4. Welke vraag zou je willen stellen aan de regisseur?
5. Zou je deze film aan Christenen laten zien? Waarom wel/niet?

Inhoud:
1. Waar gaat deze film over? Wat is volgens jou het verhaal?
2. In deze vijfde film zet Shyamalan een volgende stap op de religieuze ladder, die hij expliciet in zijn eerste film Wide Awake begint: Wide Awake ging over de spirituele zoektocht, The sixth sense over het bovennatuurlijke, Unbreakable over goed vs kwaad, Signs over een hogere macht. Dit zijn de drie basiswaarheden voor religies. The Village geldt dan als een waarschuwing voor gelovigen. Hoe zie jij dat?
3. Waarom keizen de “Elders” voor het eind van de 18de eeuw?
4. Herken je jezelf in het afsluiten van de wereld en het eigen beschermende wereldje scheppen?
5. Wat heeft “in de wereld, maar niet van de wereld” (romeinen 12) met deze film te maken?
6. Waarom beginnen de “Elders” dit dorp? Is dit te begrijpen en navolgbaar?
7. Herken je dat soms iets angstaanjagends wordt gecreëerd om veiligheid te scheppen?
8. Hoe is deze film maatschappijkritisch? Welke politiek bekritiseerd zij?
9. Waarom kan alleen de blinde Ivy het medicijn halen?
10. Denk je dat Lucius overleeft? Waartoe zullen hij en Ivy beslissen?
11. Waarom is Lucius niet bang?
12. “She is led by love. The world moves for love. It kneels before it in all.” Wat vind je daarvan?
13. Punten om over na te denken en door te praten:
– Waarom de kleur rood?
– Ivy’s haar is rood
– Het hek om het dorp is begoeid met “Ivy”
– Noah lacht om “zij waarvan we niet mogen spreken”
– Noah valt de twee “helden” aan
– Lucius betekent “licht”

Vormgeving:
1. Is deze film puur een liefdesverhaal?
2. Laat de film duidelijk zien in welke tijd zij speelt?
Maakt dat de film beperkt houdbaar/snel gedateerd?
3. Wat vind je van de “photography”?
4. Hoe helpen de muziek, songteksten en geluiden je de film te begrijpen?
5. Shyamalan gebruikt steeds een ander genre voor zijn films: past dit steeds bij zijn onderwerp?

Met dank aan: Jeffrey Overstreet & Mark Stokes & Jeff Werner & Frederic and Mary Ann Brussat

Saved!

Satire over evangelische tieners op een highschool.

Impressie:
1. Wat vond je van de film?
2. Identificeerde je je met een van de personages?
3. Zou je hem nog een keer willen zien? Waarom wel/niet?
4. Welke vraag zou je willen stellen aan de regisseur?
5. Zou je deze film aan Christenen laten zien? Waarom wel/niet?

Inhoud:
1. Waar gaat deze film over? Wat is volgens jou het verhaal?
2. Deze film wordt door sommige christelijke reviews afgeraden. Hij zou anti-christelijk zijn of een persiflage geven van evangelische christenen. Een locatie en de christelijke band The Elms hebben daarom ook hun medewerking afgezegd. Wat vind jij?
3. In de credits wordt het volgende boek genoemd: George H. Smith “Atheism: The
Case Against God”. Waarom? Wat zegt dat jou?
5. Mary krijgt een visioen in het zwembad, heb je dat ook weleens meegemaakt? Wat vind je ervan?
6. Is het vloeken van Mary bij het kruis blasfemisch?
7. Dean is homoseksueel. Hoe wordt daar mee omgegaan, wat vind je daarvan?
8. Aan het eind zegt hij: “I know in my heart that Jesus still loves me!” Is dit geloof? Heb jij dit besef en wat vind je ervan dat Dean dit zegt?
9. Sommige reviews stellen dat deze film specifiek voor Christenen is, waarom denk je dat ze dat zeggen?
10. Hypocrietheid heeft een belangrijke rol in de film, waar zie je dat? Wat wil de film erover zeggen?
11. In staires wordt vaak gebruikgemaakt van “platte” karakters en stereotypes, hoe werken die hier?
12. Producer Stern: “Part of “Saved!” is about being the outsider in high school, and unfortunately, I was able to relate to that. I think many people can.” Geldt dit ook voor de kerk of het christelijek wereldje?
13. Writer Danelly: “As a kid I went to Catholic elementary school, Christian high school, and a Jewish summer camp” Maakt dat dat je de film anders ziet?
14. Twee uitspraken van de cast/filmmakers: “…the main message of the film is one of love, one of inclusion and acceptance of all religions and beliefs.” “The film does not criticize Christians, religion, or faith. The film speaks out against those who are intolerant and their inability to open their hearts and minds to others’ way of thinking – or at least their inability to realize everyone on earth will never believe in exactly the same things.” Wat denk je daarvan?
15. Wat is de boodschap aan het eind van de film?
16. Wat sid e balans tussen liefde en acceptatie versus zonde?
17. Punten om over na te denken en door te praten:
– De namen Mary, Dean
– Waarom heet de film Saved? Wat betekent het?
– Wie verandert, hoe?
– Patrick is de middenweg christen
–  Hoe zijn de relaties met de ouders?

Vormgeving:
1. Is deze film puur een highschoolcomedy of een coming of age film?
2. Laat de film duidelijk zien in welke tijd zij speelt?
Maakt dat de film beperkt houdbaar/snel gedateerd?
3. Rood komt pas in de film voor als Mary een rode jurk draagt op haar prom. Wat betekent dit?

Met dank aan: Todd Hertz & Jeremy Landes

Donnie Darko

Donnie Darko.
Debuutfilm, weinig succes in bioscopen, bij DVD-uitgave uitgegroeid tot cultstatus.

Impressie:
1. Wat vond je van de film?
2. Identificeerde je je met een van de personages?
3. Zou je hem nog een keer willen zien? Waarom wel/niet?
4. Welke vraag zou je willen stellen aan de regisseur?
5. Zou je deze film aan Christenen laten zien? Waarom wel/niet?

Inhoud:
1. Waar gaat deze film over? Wat is volgens jou het verhaal?
2. De film is vernoemd naar haar hoofdrolspeler:
Gretchen: ‘Donnie Darko! What kind of a name is that? Like some kind of superhero!’
Donnie: ‘What makes you think I’m not.’
Wat denk jij, is Donnie Darko een superheld? Voelt hij zich zo? Is Donnie Darko een Messias-figuur?
3. Regisseur Richard Kelly: ‘It’s a story of divine intervention, but I didn’t want to be obvious about it; the entire film is open to interpretation. I wanted to leave in the mystery.’
Wat denk je dat de regisseur met de film bedoeld heeft te vertellen?
4. Donnie: ‘If God controls time, then all time is pre-decided.’
Wat denk jij? Heb jij controle over je toekomst?
5. Donnie: ‘If you could see your [future] path or channel, and everything follows along a set path, you could see into the future . . .’
Prof Monnitoff: ‘If we were able to see our destinies manifest themselves visually, then we would be given a choice to betray our chosen destiny. The mere fact that this choice exists would make all pre-formed destiny come to an end.’
Donnie: ‘Not if you travel within God’s channel.’
Wat betekent dit volgens jou?
6. Dr Thurman: Do you feel alone right now?
Donnie: I’d like to believe I’m not, but I just . . . I just haven’t seen any proof, so I just don’t debate it anymore. I could spend my whole life debating it and weighing up the pros and cons and in the end I still wouldn’t have any proof, so I just don’t debate it anymore – it’s absurd.
Dr Thurman: The search for God is absurd.
Donnie: It is if everyone dies alone.
Dr Thurman: Does that scare you?
Donnie: I don’t want to be alone.
Wat zou jij tegen Donnie zeggen? Heb jij bewijzen?
7. Kitty Farmer verdedigt Jim Cunningham, daarbij draagt zij een T-shirt met de slogan ‘God is awesome!’
Kan je dit verenigen?
8. De voorgaande scènes uit de film gaan over God. Is dit een film die kritisch is ten opzichte van God?
Wil de film iets zeggen over God of Christenen (denk ook eens aan de lessen van Jim Cunningham)?
9. Waarom lacht Donnie Darko voor hij sterft?
10. Roberta Sparrow fluistert in Donies oor: “Every living creature dies alone.”
Dat maakt grote indruk, wat betekent dat voor jou?
11. Wie of wat is Frank het reuzenkonijn?

Vormgeving:
1. Donnie Darko is een genre-mix: teen, horror en scifi-mix.
Ken je nog meer films die zo’n genremix zijn? Werkt dat?
Filmgenres helpen je een film te begrijpen door hun eigen regels, werkt dat hier ook zo?
2. Laat de film duidelijk zien in welke tijd zij speelt?
Maakt dat de film beperkt houdbaar/snel gedateerd?
3. Soms worden slow-motions gebruikt. Wat wil de regisseur daarmee bereiken?
4. Hoe helpen de muziek en songteksten je de film te begrijpen? Denk aan “Mad world”.

Met dank aan: Brian Rice & Helen Dugdale & Jaap Noordzij

De liefde van de Vader

Deze keer wil ik een iets andere overdenking schrijven dan u gewend bent. Het is voor mij namelijk een overdenking waar ik tijdens het schrijven iets met u wil overdenken. Iets waar ik nu nog niet uit ben en wat u dus zelf nog mag overdenken… Iets waar ik op het eind misschien ook nog uit ben. Zoals de titel al aangeeft gaat het over de liefde van de Vader, maar ik bedoel hier niet God de Vader, maar Darth Vader uit de Star Wars filmreeks. Naast theologie is een van mijn passies namelijk filmkijken. Ik geloof dat niet alleen de christelijke cultuur een sterke invloed heeft op de films die gemaakt worden, maar dat de nog sterkere handtekening die God in Zijn werk heeft gezet in films te zien is. Zoals Reinier Sonneveld zou zeggen: in elk verhaal schijnt het Grote Verhaal door. En het Grote Verhaal is dan het verhaal zoals we dat in de bijbel lezen, zoals we dat in de natuur zien: Gods liefde en zorg voor de wereld. Dit brengt mij erop om dit verhaal van bijbelse proporties met u te overdenken. Laat ik het eerst kort schetsen en dan zult u merken dat het bijna een oudtestamentisch verhaal is.

Anakin Skywalker (zonder biologische vader!) wordt jong bij zijn moeder vandaan gehaald om opgeleid te worden tot goede strijder, iets wat hij graag wil. Hij zou de beloofde (!) zijn die voor vrede in het universum zorgt. Tien jaar later ziet hij in een visioen zijn moeder sterven. Als hij dan op zoek naar haar gaat, vindt hij haar inderdaad stervende. Uit wraak vermoordt hij dan de stam die dit op zijn geweten heeft. Dan trouwt hij in het geheim (wat tegen zijn gelofte is!) en verwachten ze een baby. Dan krijgt hij opnieuw visioenen: ditmaal dat zijn vrouw sterft tijdens de bevalling van hun baby. Hij wil dit koste wat het kost voorkomen. Doordat de slechte kant hem beloofd dat hij de macht kan krijgen om mensen uit de dood op te wekken (!), sluit hij zich bij hen aan. Hij krijgt dan de nieuwe naam Darth Vader. Zijn vrouw sterft dan juist doordat zij ontdekt dat hij is overgestapt. Hun tweeling kan nog wel gered worden. Tot zover even het verhaal.

Wat mij triggerde in dit verhaal is het volgende: hoe kan het zo zijn dat Anakin het slechte kiest uit liefde voor zijn vrouw? In welk universum keert iemand door zijn liefde voor iemand anders zich af van het goede? Hoe kan het dat iemand die zo geschoold is in het doen van het goede, in het strijden voor het goede en daar ook de kracht van heeft gezien, toch kiest voor het slechte? En vanuit het Grote Verhaal: Jezus’ liefde voor de wereld heeft Hem hiertoe nooit kunnen verleiden. Niet bij de verzoeking in de woestijn en niet in Zijn lijden en sterven. Nu zouden we kunnen zeggen dat hierin gewoon een verschil aangetoond is. Dat Gods universum afwijkt van hoe wij hem vaak zien, maar laten we nog iets verder graven.

Want het gebeurd natuurlijk wel: er zijn veel voorbeelden uit de wereldgeschiedenis waarin de liefde voor iets of iemand juist leidt tot een verkeerde keus, tot dood en vernietiging. Ook dat komen we in de bijbel tegen: denk aan het verhaal van Abraham die zijn vrouw zus noemt of Petrus die Jezus verloochent om bij Hem te zijn. Of de voorbeelden van koningen en richters die meer vertrouwen op een “snelle” oplossing dan op God en daarmee zich en het volk heel veel ellende op de hals halen. Op dat vertrouwen kom ik zo terug. Ook wij kiezen soms voor het slechte om het goede te doen: wij vliegen om waterputten te slaan, kopen cadeaus die door slaven zijn gemaakt, liegen om iemand te verrassen, voeren oorlogen om vrede te brengen. Ook wij kiezen soms uit eigen liefde, uit lijfsbehoud voor het slechte. Kiezen we daar dan bewust voor het slechte? George Lucas, de bedenker van het verhaal van Anakin, zei: “de meeste slechte mensen denken dat ze goede mensen zijn.” De keus tussen goed en slecht was voor hem een keus die ieder mens in zijn leven continu moet maken. De scheidslijn loopt niet tussen het slechte “zij” en de goede “wij”, maar dwars door onszelf heen: wij zijn even goed en even slecht als de ander. Wij zijn die Anakin, wij zijn die Darth Vader. Wij zijn de vernietigers van stammen, van werelden. Wij zijn verleidt door het kwade om over leven en dood te beschikken. In hoeverre die verleiding nu afhangt van juiste of onjuiste informatie laat ik even voor wat het is. Wat was het in het paradijs? In hoeverre die verleiding nu afhangt van de verleider geef ik ook tot uw eigen overdenking.

Wij zijn Darth Vader. Maar wij weten meer. Wij geloven dat we niet verloren zijn. Het verhaal van Anakin vertelt hier ook over: het gaat erom te vertrouwen in het Goede, in de Force. Dit betekent een beheersen van het kwaad in jezelf en een richten op het goede. Die Force is gemodelleerd naar een alomvattende macht, zoals wij in God geloven. En dat is wellicht een sleutel tot het mysterie van de liefde van Darth Vader. Tot de keus die hij maakte. Niet zijn liefde leidde hem tot het kwade, maar zijn angst. Zijn angst om zijn vrouw te verliezen. Hij wilde niet vertrouwen op God (op de goede kracht), maar zijn toekomst zelf bepalen. En dat is waar het Grote Verhaal helderder schijnt: Jezus kiest ervoor meer op God te vertrouwen dan zijn eigen leven, meer Zijn leven in Gods handen te leggen dan het zelf in handen te nemen. Zo mogen we ook ons leven in Gods handen leggen en vertrouwen op Zijn plan ermee. Dat zal ons vast niet altijd lukken. En dan?

En Darth Vader? Wie bekend is met het verhaal weet hoe het afloopt. Een van de tweeling groeit op tot een strijder voor het goede en gaat de strijd met het ultieme kwaad aan: hij wordt meerdere keren verleid, maar kiest uiteindelijk steeds voor het goede. Zelfs als hij erachter komt dat zijn vader het slechte heeft gekozen. In die ultieme strijd komt hij zo ook tegen zijn vader (Darth Vader) te staan, maar hij vermoordt hem niet, want hij gelooft dat er nog steeds iets goeds in hem is. Als hij dan zelf bijna vermoord wordt, offert Darth Vader zich op en redt hij zijn zoon door het ultieme kwaad te vernietigen. Zo is Darth Vader toch nog de beloofde die vrede brengt in het universum. Het ultieme kwaad is uitgeroeid door het vertrouwen dat zijn zoon in de goedheid van de vader had. De wederzijdse liefde overwint de banden van het kwaad. De rest geef ik u mee om te overdenken.