Tagarchief: liefde

Edward Scissorhands

Deze film is de eerste samenwerking van Tim Burton met Johnny Depp. Michael Jackson wilde de hoofdrol. Winona Ryder liet hiervoor The godfather III schieten.

Algemene vragen

  1. In welke tijd speelt deze film? De jaren…?
  2. Met welke persoon identificeer jij je?
  3. Wat vind je van het gebruik van kleuren?
  4. Wat zijn stereotypes in deze film?
  5. Wat zijn anachronismen in deze film? (Dingen die nog niet in die tijd bestonden.)
  6. Noem een paar voorbeelden van ironie in de film.

Filmvragen

  1. Wat is er bijzonder aan Peg’s reacties?
  2. Welke personen veranderen in de film? Op welke manier?
  3. Waarom gaat Peg naar het spookhuis?
  4. Waarom brengt Peg Edward naar haar huis?
  5. Waardoor vernielt Edward dingen?
  6. Waarin lijkt deze film op het verhaal van Frankenstein?
  7. Wat is het thema van deze film?
  8. Wat zijn de centrale scènes van deze film? Hoe verhouden deze zich tot de thematiek?
  9. Tim Burton: “From day one you’re categorized. That was the strongest impulse in the film.” Waarin zie je dat terugkomen?
  10. Wat is de rol van de uitvinder?
  11. Hoe werkt roddel in deze film?

Verder praten

  1. Wat betekent het dat de film zich afspeelt rond kerstmis (met als hoogtepunt kerstavond)?
  2. Wat kun je zeggen of de rol die kinderen in de film spelen? Ook in tegenstelling tot de volwassenen?
  3. Hoe zou je Edwards sociale onhandigheid typeren? (Onschuld, naïviteit, niet geleerd).
  4. Is waarin Edward verschilt van anderen een gave of opgave? Wat zegt dat voor ons?
  5. Wat zegt deze film over het omgaan met mensen die anders zijn?
  6. Hoe verhouden etiquette, ethiek en intenties zich in de film? Wat is de juiste motivatie om uit te handelen? Wat betekent het als de uitvinder het etiquetteboek verruilt voor de dichtbundel?
  7. Een interpretatie van Edward is om hem te zien als Jezusfiguur. Zie jij parallellen?
  8. Als Edward Jezus is en het dorp de wereld, wat betekent dat voor het geloof?
  9. Hoe zou Kim verandert zijn door haar ontmoeting met Edward=Jezus?
  10. Wat betekenen de laatste zinnen van de oude Kim voor het geloof?
  11. Hoe verhoudt geloof zich tot het andere, de andere ander? En tot conformisme, etiquette, regels en kunst?
  12. Hoe wordt het christelijk geloof in de film afgebeeld? Welk beeld staat daar tegenover? Hoe past dit in de thematiek van conformiteit en regels?
  13. Praat over de volgende uitspraken na in het kader van geloof in Jezus. “You know, I think that maybe it might be best if he goes back up there. Because at least there he’s safe, and we’d just go back to normal.”
  14. “How do you know he is still alive? – I don’t know. Not for sure. But I believe he is. You see, before he came down here, it never snowed. And afterwards, it did. If he weren’t up there now, I don’t think it would be snowing. Sometimes you can still catch me dancing in it.”

The station agent

Deze film uit 2003 was het regisseursdebuut van Tom McCarthy. Met weinig geld en tijd maakte hij deze film met een script specifiek geschreven voor de drie hoofdrolspelers. Hij zal na deze succesfilm nog andere juweeltjes maken: The visitor, Win Win, the cobbler. Hij is ook medeschrijver van disney-animatie Up!

Algemene vragen

  1. Wat vond je van de film?
  2. Wat vond je van het tempo van de film?
  3. Wat is het thema van de film?
  4. Welke scène heeft je geraakt? Blijft je bij?
  5. Kan je zien dat de rollen voor de acteurs geschreven zijn?
  6. Voegt de setting van de film iets toe? Wat?
  7. Zou je deze film aanbevelen? Waarom wel of niet?
  8. Ken je andere films die op deze film lijken?

Filmvragen

  1. Wat heeft de titel van de film te maken met de inhoud van de film?
  2. Wat vond je van de periodes van stilte in de film?
  3. Wat hebben de vaak contemplatieve beelden te maken met de levens van de hoofdpersonen?
  4. Hoe complementeren de hoofdpersonen (fin, Joe, Olivia, Cleo) elkaar? Hoe zorgen hun persoonlijkheden ervoor dat ze samen een levensveranderende tijd doorbrengen?
  5. In het begin zien we de vriendschap tussen Fin en Henry. Hoe zou je deze definiëren? Vergelijk deze eens met de andere vriendschappen in de film.
  6. Fin werkt dan in de modeltreinwinkel, vlak naast een kapper met de naam “Scissorhands salon”. waarna verwijst dit en hoe is dit significant voor deze film?
  7. Waarom blijft Joe zijn best doen om vrienden te worden met Fin? (Niet enkel omdat hij niet alleen wil zijn)
  8. Hoe of waaraan zie je de verandering in de relatie van Joe en Fin?
  9. Wat gebeurd er met hun vriendschap nadat de man van Olivia verschijnt?
  10. Nadat Fin als hij de boodschappen brengt door Olivia is afgewezen, wijst Fin Joe af. Waarom?
  11. Waarom verschijnt Emily dan bij Fin?
  12. Wat verandert er (bij Fin) nadat Cleo Fin daarna spreekt over of Emily of Olivia zijn vriendin is?
  13. Fin heeft kort daarna een “dark night of the soul” ervaring. Wanneer? Waarom? Wat betekent dit en wat verandert er bij Fin?
  14. Waarom is het belangrijk dat Fin bij Cleo in de klas komt?

Verder praten

  1. Wat betekenen de trein/rails voor (het thema van) de film? Is het een metafoor?
  2. Waarom is Fin the station manager?
  3. Waarom is de treinhobby voor Fin zijn leven? Waarom is hij echter geen echte treinjager?
  4. Hoe verandert Fin tijdens de film?
  5. Wat trekt de vrouwen in de film in Fin aan?
  6. Hoe zou je de verschillende relaties van Fin met Olivia, Emily en Cleo beschrijven? Wat verandert er in hun relaties?
  7. Wat is er aan de hand met Fin?
  8. Is Fin anders? Waarom niet, waarom wel? Hoe gaan de anderen hier mee om? Hoe gaat hij hier mee om?
  9. Hoe maakt de regisseur dit tot een meer algemeen thema van de film?
  10. Met wie identificeer je je in de film? Waarom?
  11. De hoofdpersonen lijken elk iets te verwerken. Wat? Hoe doen ze dat? Hoe doe jij dat?
  12. Zou je Joe kunnen zien als Jezus-figuur in deze film? Waarom? Wat kun je daarvan leren?
  13. Hoe zit het met vergeving in deze film? Is er spijt? Hoe werkt dit in de film?
  14. Sint Finbar was een heilige die de eenzaamheid opzocht. Ondanks de afgelegen plek van zijn klooster, trok hij velen aan. Zoveel dat uiteindelijk de stad Cork ontstond. Zie je parallellen met de hoofdpersoon van de film?
  15. Hoe is het wat de hoofdpersonen in de film hebben anders dan wat vaak gebeurt bij evangelisatieacties/christelijk buurtwerk? Hoe winnen ze elkaars vertrouwen? Hoe lukt het ze om naar elkaar te luisteren en elkaar te helpen?
  16. Wanneer heb jij voor het laatst iemand uitgenodigd die je niet kende (om te wandelen)? Wie zou je vandaag beter kunnen leren kennen?
  17. Ken jij iemand die zonder vrienden of “disconnected” is? Wat zou er gebeuren als jij jezelf zou introduceren? (En wees er op voorbereid dat jij misschien niet zijn leven verandert, maar dat jouw leven anders wordt!)

Trivia

  1. Het trein depot bestaat nog steeds in Newfoundland, NJ. Het is een populaire plek voor treinjagers om Susquahanna treinen te fotograferen, net zoals Joe en fin deden.
  2. Peter Dinklage is een vegetariër: De beef jerky die hij in de film eet is gemaakt van tofu.
  3. Joe leest met Fin “All Quiet On The Western Front”, later in het ziekenhuis leest hij “The Kid Stays in the Picture”.

Remember me

Deze film uit 2010 is een bijzondere film in de reeks films die zijn uitgekomen over (de nasleep van) 9/11. 9/11:  de terroristische aanslagen op 11 september 2001: twee vliegtuigen vliegen in de twin towers in New York. In deze film speelt tieneridool Robert Pattinson, die na de 4 films uit de twilightsaga nu met succes ook een serieuze rol weet te spelen.

Algemene vragen

  1. Wat vond je van deze film?
  2. Waar slaat de titel van de film op?
  3. Wist je van te voren dat deze film over 9/11 ging? Maakt dat uit?
  4. Wat is het thema van deze film?
  5. Kon je je identificeren met de hoofdpersonen? Met wie? Of waarom niet?
  6. Wat vond je bijzonder in deze film?
  7. “Buit” deze film de 9/11 tragedie uit?
  8. Hoe ontwikkelen de karakters in de film zich? Herken je je daaraan? Of zou jij dat ook graag willen?

Filmvragen

  1. Hoe gaat deze film om met 9/11?
  2. Welke reacties op 9/11 laat zij zien?
  3. Welke past het best bij jouw levensfilosofie?
  4. Zou jij hetzelfde doen als de politieagent/vader van Ally/Tyler?
  5. Zou jij dezelfde houding hebben als Tyler? Begrijp je zijn houding?
  6. Een reviewer schreef het volgende:”Tyler has never recovered from the suicide of his older brother. Perhaps that is why he has invested so much love and attention in his little sister.” Wat doet Ally met wat zij heeft meegemaakt als kind?
  7. “Gandhi said that whatever you do in life will be insignificant, but it is very important that you do it.”
    “Our fingerprints don’t fade from the lives we touch.”
    Hoe komen deze citaten in de film tot uiting? Wat denk jij daarvan?
  8. “Je moet genieten van de momenten die je samen deelt en daarvoor leven. Want niemand weet wat de toekomst brengt.”
    “De film wijst de kijkers erop om hun familie en vrienden te waarderen en van hen te genieten. Hen altijd aardig te behandelen. Medelijden ten opzichte van vrienden, familie en vreemden maakt het leven zinvol.”
    “It was a beautiful story of redemption and the message of pro-activity and being there for people was encouraging.”
    Herken je de thema’s die deze reviewers noemen? Heb je deze elementen ook in de film gezien?

Verder praten

  1.  De twee hoofdrolspelers hebben allebei een tragische gebeurtenis meegemaakt. De twee houdingen van de hoofdrolspelers en hun vaders zou je kunnen zien als een parallel met de houding die mensen na 9/11 hadden. Wat vind je van de houdingen? Welke houding neemt de USA aan?
  2. We komen in de film ook het thema van wrok vs vergeving tegen. Hoe wordt deze behandelt? Wat werkt/helpt?
  3. Twee zich schuldig voelende vaders. Vaak staan vaders symbool voor de relatie met een (hogere) macht, wat biedt deze film daarin? Hoe zien wij de hogere macht/God?
  4. Daarop verder bordurend: De film heeft ook elementen van het verhaal van de verloren zoon. Kun je wat daarmee als je kijkt naar de vaders in de film, de zonen/dochters, het verre land en de hereniging(en)? “Je broer was dood en hij leeft weer”. Feestmaal.
  5. Van feestmaal is het een kleine stap naar de maaltijd van de Heer. Zie je overeenkomsten? (zie ook de volgende vraag!)
  6. “Remember me” gaat over herinereen/herdenken. Hoe zit dit thema in deze film? Denk bijvoorbeeld aan de verschillende maaltijden, de tattoeages (van Aidan en Tyler), het boekje van Tyler.
  7. Viel je de scene van de clown in de tram ook op? Wat betekent deze scene? (life is happening around him, masker/niet het echte leven)
  8. In het colelge wordt iets gezegd over terrorisme en ethiek vs moraal. Wat vond je daarvan. De film maakt dan ook expliciet haar perspectief duidelijk, welk is dat? (personal character vs group behaviour. Belangrijkste is personal chracter growth)
  9. Hoe zit het met de “dessert first” filosofie? Strookt deze met het citaat van Gandhi? Wat vind jij ervan?
  10. In de herhaling: de vaders als beelden van God, Denk eens na over:
    • De rijke vader: Zorgt voor zijn kinderen, maar heeft geen contact. Hij zetelt hoog. Verandering: Hij daalt op het eind van de film af en zoekt contact.
    • De agentvader: Beschermt zijn kind, benauwend. Hij is rechter en uitvoerder tegelijk. Verandering: Hij draagt een schort en helpt bij 9/11 (dient)
  11. Naar aanleiding vanhet citaat van Gandhi: Andere mensen maken soms wat mensen doen of hoe ze leven ook insignificant door het plat te slaan. Waar gebeurt dit in de film? (Bijvoorbeeld in de dialoog voor het gevecht van Tyler met vader van Ally)
  12. Was er iets van verlossing in de film te zien?
  13. Wie was de Jezus-figuur?

The adjustment bureau

Eerste film van George Nolfi naar een kort verhaal van Philip K. Dick “the adjustment team”. Waar P.K. Dick ons vooral elementen als autoritaire regeringen, metafysische vragen en monopolistische organisaties biedt, vult Nolfi deze aan met een liefdesverhaallijn. Nolfi: de intentie van deze film is om vragen te stellen, niet om de antwoorden te geven.

Algemene vragen:

  1. Waar ging de film over? Wat was het thema?
  2. Ben je anders door de film gaan denken?
  3. Geeft de film spirituele inzichten?
  4. Wat is volgens de film betekenisvol in het leven?
  5. Wat beeldt de film uit?
  6. Welk genre is de film? Waar je zie dat en hoe helpt het om dat te weten?
  7. Vond je film de moeite waard? Hoe voelde je na de film?
  8. Wat zal je het meest bijblijven?
  9. Sloot (iets in) de film aan bij je eigen ervaring?
  10. Wat vond je vervelend of stond je tegen?

Filmvragen:

  1. Wie is de chairman? Geloof je daarin? In hoeverre is de chairman te vergelijken met jouw godsbeeld?
  2. Zijn de agenten vergelijkbaar met engelen? Waarom wel of niet?
  3. Wanneer zie je de chairman aan het werk? In de film en in het echt.
  4. Wat zou je doen als je David was?
  5. Bestaat toeval volgens jou en welke rol heeft dit in de film?
  6. Geloof jij dat je een vrije wil hebt? Of dat er een plan is? Sluiten die twee elkaar uit?
  7. Kan ons vrije wil in sync komen met de wil van God? Zijn we op dat moment niet het dichtst bij God, bij onze roeping en waarvoor we bestaan? Wat denk jij?
  8. Met wie identificeerde je je in de film?
  9. Welke les leren de agenten?
  10. Waardoor word jij beïnvloed?
  11. Als we een vrije wil hebben, waar komt deze vandaan? Of welk doel dient zij?
  12. Wat vond je niet kloppen in de film?

Verder praten:

  1. Wat geef jij op voor liefde of een roeping? Wat is belangrijker voor jou?
  2. Is het leven een test? Waarom niet of wel?
  3. Waarom viel Harry op het bankje in slaap? Wat is zijn rol en wat betekent dit?
  4. Maakt het uit hoe we over God denken als we nadenken over een plan?
  5. Gevoel vs rationaliteit, wie wint er hier? Wat vind jij daarvan?
  6. Gaat ware liefde altijd boven een plan of is dat het plan?
  7. Geloof jij in ware liefde? Is die voorbestemd? Zo niet, wat is liefde?
  8. Moet er een spanning blijven bestaan tussen voorbestemming en vrije wil?
  9. Jezus worstelt in Getshemane met de wil van God. Helpt dat ons begrip over dit thema?
  10. Mogen we het plan van de chairman bevragen?
  11. Wat vind jij van het idee dat de chairman verschillende namen zou hebben?
  12. The chairman blijft onbekend, niet te kennen in de film. Wat denk jij?
  13. Zou het uitmaken als we het plan kenden? (Heel specifiek of meer algemeen?)
  14. Waarom is vrije wil zo belangrijk voor ons?
  15. De chairman onthoudt David Elise, zodat hij zich stort op zijn werk/roeping? Denk jij dat God dit doet? Dat God ons een gemis geeft, zodat wij naar Hem toe gaan?
  16. Wat is de belangrijkste beslissing in je leven geweest? Werd je daarin beïnvloed?

Wij zijn alleen

Christopher Nolan doet het weer! Met Interstellar heeft hij weer een juweeltje gemaakt. In deze reflectie wil ik met u delen wat deze film met mij deed en welke gedachten hij bij mij opriep.

Ten eerste: bravo! Een film maken waar we te maken hebben met tijdreizen of ingewikkelde natuurkundige theorieën zorgt altijd voor de nodige hoofdbrekens, die – als blijkt dat de film plotsgewijs niet klopt – een enorm risico met zich meebrengen. Ik denk dat het Nolan gelukt is. Ik kom hier later nog op terug. Een andere verassing: Matthew McConaughey! Voor velen bekent uit allerlei flauwe films, weet hij hier toch een prima acteerprestatie neer te zetten. Hoewel hij zijn gezicht voor zo’n serieuze film niet mee heeft, begin je met hem mee te voelen. Maar misschien is de hoofdrol in deze film wel weggelegd voor de muziek en de photography. Dit is een film die je makkelijk nog een paar keer kunt kijken: de beelden zijn prachtig, van de ruimte, van de aarde, van het stof, van de andere planeten. De beelden van de ruimte in combinatie met de muziek geven een echte Stanley Kubrick 2001 vibe. Een overweldigend gevoel. Ondanks de lengte (169 minuten) weet de film geen minuut te vervelen. Het knappe is dat dit niet komt door snelle acties of veel actiescènes achter elkaar. Wat dat betreft doet de film het rustig aan. De eerste helft is vooral de opmaak naar de “ride” in het tweede deel en zelfs die opmaak is boeiend en entertainend genoeg om naar te kijken.

Ah, wel. Genoeg over de buitenkant. Laten we eens wat dieper de film ingaan! Voor mij ligt het thema van de film in het alleen zijn. Meerdere malen komt dit terug: in het afscheid van Cooper aan zijn gezin, in zijn weduwnaar zijn, in de aarde die alleen in de ruimte zweeft, in het ruimteschip, in de bemanning van de lazarusmissies, in de beelden van de enorme lege ruimte. In het midden van de film heeft hierbij Matt Damons speech een sleutelrol: zijn eenzaamheid drijft hem tot wanhoop, tot verschrikkelijke daden. Hij geeft alles er voor om weer niet alleen te zijn, terug op aarde te zijn. Die eenzaamheid is niet alleen verbonden met de ruimte, maar ook met de tijd: bijvoorbeeld in het herinneren van Coopers overleden vrouw, de Lazaruskosmonauten en in het uitzicht op een toekomst zonder mensen. Wat die eenzaamheid betreft is deze film een appèl tegen de verindividualisering van de samenleving. De oproep om als mensheid te denken en niet alleen aan jezelf, om voorbij je eigen gezin of geliefden te denken komt meerdere keren langs. Tegelijk is de spiritualiteit van deze film op dit basisgevoel van alleen zijn gebaseerd: wij zijn allemaal existentieel alleen; verbindt je met de ander. Wij mensen moeten het mensen doen. Het sterkst komt dit voor mij terug in de hyperkubus (de verschillende tijdsdimensies) waarin Cooper zit en hij deze uitlegt als gemaakt door mensen uit de toekomst en niet zoals de robot stelt: door “wezens” die ook het zwarte gat hebben geplaatst. Het bovenmenselijke is hiermee eruit verklaard.  Mensen (de mensheid) is hiermee helemaal alleen. Dat komt ook terug in het vertrouwen van de mensheid op de vooruitgang. Hoewel de meeste mensen zich bezighouden met de basisbehoefte van voedsel, is er nog steeds een groep (waaronder Cooper) die het belang van verdere ontwikkeling ziet, zelfs als een uitweg uit de vernietiging van de wereld. Daarmee lijkt techniek de verlosser van de mensheid, of misschien niet techniek an sich, maar de mens en zijn talenten zelf. Wij winnen van de natuur, van de onherbergzame planeet aarde door de techniek toe te passen en te vertrekken naar een betere wereld. De nadruk die ligt in het door de mens oplossen van wetenschappelijke formules laat dit nog eens extra zien. Voor mij werkt dit allemaal als een aardig platte spiritualiteit, waar nog wat haken en ogen aanzitten. In de eerste plaats zit het succes en het falen in de mens zelf: de omstandigheden zijn er om te overwinnen, maar de getroffenen van de omstandigheden geeft het weinig hoop. Ten tweede: hoe zit het met de mensen die nooit een verbondenheid vinden met anderen? Die altijd alleen zijn? Is hun leven zinloos? Ten derde: het onverklaarbare is slechts het nu nog niet verklaarbare. Er is geen mysterie, alles bevindt zich in ons vermogen: de mens als god. Ten vierde: de planeet aarde is niet om voor gezorgd te worden: letterlijk “wij zijn geen rentmeesters”. Dit werkt volgens mij het misbruik van de aarde in de hand. Techniek zal ons hierbij een uitweg bieden: niet dus! Kijk maar naar de afgelopen deccenia: onbgerensde techniek maakt veel alleen maar erger.

Tegelijk gebeurt er in de film iets anders. Ik vertelde net al over die verklaring van de robot: dat “wezens” het zwarte gat en de hyperkubus daar hadden geplaatst. In de eerste uitleg daarover bij de NASA zie je dat ook heel sterk terugkomen: het zwarte gat is duidelijk met een idee daar geplaatst. En de uitleg bij de hyperkubus wijst daar voor mij ook sterk op. Want volgens mij komen we hier namelijk bij een probleem met de uitleg van Cooper: de toekomstige geniale mensen konden alleen deze kubus plaatsen als de mensen zouden overleven, maar dit kan alleen als ze gebeurde wat gebeurd: o.a. Cooper in de hyperkubus. Dan zou dat dus sowieso moeten gebeuren, dat lag al vast. Het feit van de mensen uit de toekomst, dus verbonden aan een latere tijd, maakt dit noodzakelijk. Als niet gebeurd was wat gebeurde, hadden ze chter niet bestaan… En hadden ze het niet kunnen doen. Maar misschien begrijp ik dit gedeelte nog niet goed genoeg. Een ander, hoewel ook wegverklaard, idee is voor mij dat wat Brand zegt als zij haar keus voor de planeet van haar geliefde toelicht: “Love is the one thing we’re capable of perceiving that transcends time and space.” Voor mi jzit daar veel meer in: een spiritualiteit die dieper is als het “samen ben je niet alleen”. Van daaruit denk ik ook dat de scene waarbij Cooper voor het laatst Murph ziet, beter uitgewerkt had kunnen worden. Hoe kan die deccenialange wederzijdse band (die nog eens heel duidelijk neer wordt gezet in de ontdekking van Murph dat de geest haar vader is! (hoe bedenk je dat anders?)) met een paar zinnen worden afgedaan? Wat ik daar bij bedenk is dat het waarschijnlijk belangrij kwas dat Cooper zo snel mogelijk naar Brand ging, dat tijd daar essentieel was. Die diepere spiritualiteit zit hem ook in het opofferen van op verschillende momenten in de film gebeurt: dat is meer dan het zorgen dat je niet alleen bent. Het zit hem ook in de reactie op de speech van Matt Damon en zijn gebruik van geweld. Het tegengaan van alleenzijn, mag niet ten koste van alles gaan. Er is iets hogers. En misschien is dat dan de mensheid, maar in ieder geval meer dan het ik en jij.

Dat gevoel blijft bij wel hange na het zien van de film: zo eenzaam en alleen is onze samenleving, zo hartverscheurend is het om dan de troost bij elkaar te zoeken. Niet dat daar iets mee mis is, maar wel dat ik denk: er is zoveel meer! Een overstijgende liefde, een liefde die in tijd en ruimte ons met zorg omringt. Een liefde die bovennatuurlijke dingen voor ons doet, een zwart gat plaatsen is klein in vergelijking met wat gebeurd is. Een allesveranderende gebeurtenis die zich naar verleden en toekomst uitstrekt.

The village

Vijfde film van M. Night Shyamalan, met enkele enge scènes.

Impressie:
1. Wat vond je van de film?
2. Identificeerde je je met een van de personages?
3. Zou je hem nog een keer willen zien? Waarom wel/niet?
4. Welke vraag zou je willen stellen aan de regisseur?
5. Zou je deze film aan Christenen laten zien? Waarom wel/niet?

Inhoud:
1. Waar gaat deze film over? Wat is volgens jou het verhaal?
2. In deze vijfde film zet Shyamalan een volgende stap op de religieuze ladder, die hij expliciet in zijn eerste film Wide Awake begint: Wide Awake ging over de spirituele zoektocht, The sixth sense over het bovennatuurlijke, Unbreakable over goed vs kwaad, Signs over een hogere macht. Dit zijn de drie basiswaarheden voor religies. The Village geldt dan als een waarschuwing voor gelovigen. Hoe zie jij dat?
3. Waarom keizen de “Elders” voor het eind van de 18de eeuw?
4. Herken je jezelf in het afsluiten van de wereld en het eigen beschermende wereldje scheppen?
5. Wat heeft “in de wereld, maar niet van de wereld” (romeinen 12) met deze film te maken?
6. Waarom beginnen de “Elders” dit dorp? Is dit te begrijpen en navolgbaar?
7. Herken je dat soms iets angstaanjagends wordt gecreëerd om veiligheid te scheppen?
8. Hoe is deze film maatschappijkritisch? Welke politiek bekritiseerd zij?
9. Waarom kan alleen de blinde Ivy het medicijn halen?
10. Denk je dat Lucius overleeft? Waartoe zullen hij en Ivy beslissen?
11. Waarom is Lucius niet bang?
12. “She is led by love. The world moves for love. It kneels before it in all.” Wat vind je daarvan?
13. Punten om over na te denken en door te praten:
– Waarom de kleur rood?
– Ivy’s haar is rood
– Het hek om het dorp is begoeid met “Ivy”
– Noah lacht om “zij waarvan we niet mogen spreken”
– Noah valt de twee “helden” aan
– Lucius betekent “licht”

Vormgeving:
1. Is deze film puur een liefdesverhaal?
2. Laat de film duidelijk zien in welke tijd zij speelt?
Maakt dat de film beperkt houdbaar/snel gedateerd?
3. Wat vind je van de “photography”?
4. Hoe helpen de muziek, songteksten en geluiden je de film te begrijpen?
5. Shyamalan gebruikt steeds een ander genre voor zijn films: past dit steeds bij zijn onderwerp?

Met dank aan: Jeffrey Overstreet & Mark Stokes & Jeff Werner & Frederic and Mary Ann Brussat

De liefde van de Vader

Deze keer wil ik een iets andere overdenking schrijven dan u gewend bent. Het is voor mij namelijk een overdenking waar ik tijdens het schrijven iets met u wil overdenken. Iets waar ik nu nog niet uit ben en wat u dus zelf nog mag overdenken… Iets waar ik op het eind misschien ook nog uit ben. Zoals de titel al aangeeft gaat het over de liefde van de Vader, maar ik bedoel hier niet God de Vader, maar Darth Vader uit de Star Wars filmreeks. Naast theologie is een van mijn passies namelijk filmkijken. Ik geloof dat niet alleen de christelijke cultuur een sterke invloed heeft op de films die gemaakt worden, maar dat de nog sterkere handtekening die God in Zijn werk heeft gezet in films te zien is. Zoals Reinier Sonneveld zou zeggen: in elk verhaal schijnt het Grote Verhaal door. En het Grote Verhaal is dan het verhaal zoals we dat in de bijbel lezen, zoals we dat in de natuur zien: Gods liefde en zorg voor de wereld. Dit brengt mij erop om dit verhaal van bijbelse proporties met u te overdenken. Laat ik het eerst kort schetsen en dan zult u merken dat het bijna een oudtestamentisch verhaal is.

Anakin Skywalker (zonder biologische vader!) wordt jong bij zijn moeder vandaan gehaald om opgeleid te worden tot goede strijder, iets wat hij graag wil. Hij zou de beloofde (!) zijn die voor vrede in het universum zorgt. Tien jaar later ziet hij in een visioen zijn moeder sterven. Als hij dan op zoek naar haar gaat, vindt hij haar inderdaad stervende. Uit wraak vermoordt hij dan de stam die dit op zijn geweten heeft. Dan trouwt hij in het geheim (wat tegen zijn gelofte is!) en verwachten ze een baby. Dan krijgt hij opnieuw visioenen: ditmaal dat zijn vrouw sterft tijdens de bevalling van hun baby. Hij wil dit koste wat het kost voorkomen. Doordat de slechte kant hem beloofd dat hij de macht kan krijgen om mensen uit de dood op te wekken (!), sluit hij zich bij hen aan. Hij krijgt dan de nieuwe naam Darth Vader. Zijn vrouw sterft dan juist doordat zij ontdekt dat hij is overgestapt. Hun tweeling kan nog wel gered worden. Tot zover even het verhaal.

Wat mij triggerde in dit verhaal is het volgende: hoe kan het zo zijn dat Anakin het slechte kiest uit liefde voor zijn vrouw? In welk universum keert iemand door zijn liefde voor iemand anders zich af van het goede? Hoe kan het dat iemand die zo geschoold is in het doen van het goede, in het strijden voor het goede en daar ook de kracht van heeft gezien, toch kiest voor het slechte? En vanuit het Grote Verhaal: Jezus’ liefde voor de wereld heeft Hem hiertoe nooit kunnen verleiden. Niet bij de verzoeking in de woestijn en niet in Zijn lijden en sterven. Nu zouden we kunnen zeggen dat hierin gewoon een verschil aangetoond is. Dat Gods universum afwijkt van hoe wij hem vaak zien, maar laten we nog iets verder graven.

Want het gebeurd natuurlijk wel: er zijn veel voorbeelden uit de wereldgeschiedenis waarin de liefde voor iets of iemand juist leidt tot een verkeerde keus, tot dood en vernietiging. Ook dat komen we in de bijbel tegen: denk aan het verhaal van Abraham die zijn vrouw zus noemt of Petrus die Jezus verloochent om bij Hem te zijn. Of de voorbeelden van koningen en richters die meer vertrouwen op een “snelle” oplossing dan op God en daarmee zich en het volk heel veel ellende op de hals halen. Op dat vertrouwen kom ik zo terug. Ook wij kiezen soms voor het slechte om het goede te doen: wij vliegen om waterputten te slaan, kopen cadeaus die door slaven zijn gemaakt, liegen om iemand te verrassen, voeren oorlogen om vrede te brengen. Ook wij kiezen soms uit eigen liefde, uit lijfsbehoud voor het slechte. Kiezen we daar dan bewust voor het slechte? George Lucas, de bedenker van het verhaal van Anakin, zei: “de meeste slechte mensen denken dat ze goede mensen zijn.” De keus tussen goed en slecht was voor hem een keus die ieder mens in zijn leven continu moet maken. De scheidslijn loopt niet tussen het slechte “zij” en de goede “wij”, maar dwars door onszelf heen: wij zijn even goed en even slecht als de ander. Wij zijn die Anakin, wij zijn die Darth Vader. Wij zijn de vernietigers van stammen, van werelden. Wij zijn verleidt door het kwade om over leven en dood te beschikken. In hoeverre die verleiding nu afhangt van juiste of onjuiste informatie laat ik even voor wat het is. Wat was het in het paradijs? In hoeverre die verleiding nu afhangt van de verleider geef ik ook tot uw eigen overdenking.

Wij zijn Darth Vader. Maar wij weten meer. Wij geloven dat we niet verloren zijn. Het verhaal van Anakin vertelt hier ook over: het gaat erom te vertrouwen in het Goede, in de Force. Dit betekent een beheersen van het kwaad in jezelf en een richten op het goede. Die Force is gemodelleerd naar een alomvattende macht, zoals wij in God geloven. En dat is wellicht een sleutel tot het mysterie van de liefde van Darth Vader. Tot de keus die hij maakte. Niet zijn liefde leidde hem tot het kwade, maar zijn angst. Zijn angst om zijn vrouw te verliezen. Hij wilde niet vertrouwen op God (op de goede kracht), maar zijn toekomst zelf bepalen. En dat is waar het Grote Verhaal helderder schijnt: Jezus kiest ervoor meer op God te vertrouwen dan zijn eigen leven, meer Zijn leven in Gods handen te leggen dan het zelf in handen te nemen. Zo mogen we ook ons leven in Gods handen leggen en vertrouwen op Zijn plan ermee. Dat zal ons vast niet altijd lukken. En dan?

En Darth Vader? Wie bekend is met het verhaal weet hoe het afloopt. Een van de tweeling groeit op tot een strijder voor het goede en gaat de strijd met het ultieme kwaad aan: hij wordt meerdere keren verleid, maar kiest uiteindelijk steeds voor het goede. Zelfs als hij erachter komt dat zijn vader het slechte heeft gekozen. In die ultieme strijd komt hij zo ook tegen zijn vader (Darth Vader) te staan, maar hij vermoordt hem niet, want hij gelooft dat er nog steeds iets goeds in hem is. Als hij dan zelf bijna vermoord wordt, offert Darth Vader zich op en redt hij zijn zoon door het ultieme kwaad te vernietigen. Zo is Darth Vader toch nog de beloofde die vrede brengt in het universum. Het ultieme kwaad is uitgeroeid door het vertrouwen dat zijn zoon in de goedheid van de vader had. De wederzijdse liefde overwint de banden van het kwaad. De rest geef ik u mee om te overdenken.