Tagarchief: zinvraag

Remember me

Deze film uit 2010 is een bijzondere film in de reeks films die zijn uitgekomen over (de nasleep van) 9/11. 9/11:  de terroristische aanslagen op 11 september 2001: twee vliegtuigen vliegen in de twin towers in New York. In deze film speelt tieneridool Robert Pattinson, die na de 4 films uit de twilightsaga nu met succes ook een serieuze rol weet te spelen.

Algemene vragen

  1. Wat vond je van deze film?
  2. Waar slaat de titel van de film op?
  3. Wist je van te voren dat deze film over 9/11 ging? Maakt dat uit?
  4. Wat is het thema van deze film?
  5. Kon je je identificeren met de hoofdpersonen? Met wie? Of waarom niet?
  6. Wat vond je bijzonder in deze film?
  7. “Buit” deze film de 9/11 tragedie uit?
  8. Hoe ontwikkelen de karakters in de film zich? Herken je je daaraan? Of zou jij dat ook graag willen?

Filmvragen

  1. Hoe gaat deze film om met 9/11?
  2. Welke reacties op 9/11 laat zij zien?
  3. Welke past het best bij jouw levensfilosofie?
  4. Zou jij hetzelfde doen als de politieagent/vader van Ally/Tyler?
  5. Zou jij dezelfde houding hebben als Tyler? Begrijp je zijn houding?
  6. Een reviewer schreef het volgende:”Tyler has never recovered from the suicide of his older brother. Perhaps that is why he has invested so much love and attention in his little sister.” Wat doet Ally met wat zij heeft meegemaakt als kind?
  7. “Gandhi said that whatever you do in life will be insignificant, but it is very important that you do it.”
    “Our fingerprints don’t fade from the lives we touch.”
    Hoe komen deze citaten in de film tot uiting? Wat denk jij daarvan?
  8. “Je moet genieten van de momenten die je samen deelt en daarvoor leven. Want niemand weet wat de toekomst brengt.”
    “De film wijst de kijkers erop om hun familie en vrienden te waarderen en van hen te genieten. Hen altijd aardig te behandelen. Medelijden ten opzichte van vrienden, familie en vreemden maakt het leven zinvol.”
    “It was a beautiful story of redemption and the message of pro-activity and being there for people was encouraging.”
    Herken je de thema’s die deze reviewers noemen? Heb je deze elementen ook in de film gezien?

Verder praten

  1.  De twee hoofdrolspelers hebben allebei een tragische gebeurtenis meegemaakt. De twee houdingen van de hoofdrolspelers en hun vaders zou je kunnen zien als een parallel met de houding die mensen na 9/11 hadden. Wat vind je van de houdingen? Welke houding neemt de USA aan?
  2. We komen in de film ook het thema van wrok vs vergeving tegen. Hoe wordt deze behandelt? Wat werkt/helpt?
  3. Twee zich schuldig voelende vaders. Vaak staan vaders symbool voor de relatie met een (hogere) macht, wat biedt deze film daarin? Hoe zien wij de hogere macht/God?
  4. Daarop verder bordurend: De film heeft ook elementen van het verhaal van de verloren zoon. Kun je wat daarmee als je kijkt naar de vaders in de film, de zonen/dochters, het verre land en de hereniging(en)? “Je broer was dood en hij leeft weer”. Feestmaal.
  5. Van feestmaal is het een kleine stap naar de maaltijd van de Heer. Zie je overeenkomsten? (zie ook de volgende vraag!)
  6. “Remember me” gaat over herinereen/herdenken. Hoe zit dit thema in deze film? Denk bijvoorbeeld aan de verschillende maaltijden, de tattoeages (van Aidan en Tyler), het boekje van Tyler.
  7. Viel je de scene van de clown in de tram ook op? Wat betekent deze scene? (life is happening around him, masker/niet het echte leven)
  8. In het colelge wordt iets gezegd over terrorisme en ethiek vs moraal. Wat vond je daarvan. De film maakt dan ook expliciet haar perspectief duidelijk, welk is dat? (personal character vs group behaviour. Belangrijkste is personal chracter growth)
  9. Hoe zit het met de “dessert first” filosofie? Strookt deze met het citaat van Gandhi? Wat vind jij ervan?
  10. In de herhaling: de vaders als beelden van God, Denk eens na over:
    • De rijke vader: Zorgt voor zijn kinderen, maar heeft geen contact. Hij zetelt hoog. Verandering: Hij daalt op het eind van de film af en zoekt contact.
    • De agentvader: Beschermt zijn kind, benauwend. Hij is rechter en uitvoerder tegelijk. Verandering: Hij draagt een schort en helpt bij 9/11 (dient)
  11. Naar aanleiding vanhet citaat van Gandhi: Andere mensen maken soms wat mensen doen of hoe ze leven ook insignificant door het plat te slaan. Waar gebeurt dit in de film? (Bijvoorbeeld in de dialoog voor het gevecht van Tyler met vader van Ally)
  12. Was er iets van verlossing in de film te zien?
  13. Wie was de Jezus-figuur?

Win Win

Win-winsituatie betekent dat beide partijen voordeel halen uit een bepaalde situatie. In de wetenschap (speltheorie), is de win-winsituatie ook te omschrijven als een ‘positive sum game’, een spel met een positieve totale opbrengst. Deze komische film van Thomas McCarthy draait om zo’n win win situatie. Maar wat is nu de winst? Feitje: de worstelaar is in het echt een worstelaar en (nog) geen echte acteur. Viel het op?

Algemene vragen:

  1. Wat vond je het belangrijkste moment in deze film?
  2. In wie kon je je het best verplaatsen?
  3. Wat zou jij anders doen?
  4. Welke vragen zou jij aan de regisseur willen stellen?
  5. Zou je nog een film van deze regisseur willen zien?
  6. Tot welk genre behoort deze film? Waaraan zie je dat?
  7. Wat was het thema?
  8. Zou jij op worstelen gaan na het zien van deze film?

Filmvragen:

  1. Waar duidt de titel van de film op?
  2. Wat is de winst voor alle partijen?
  3. Zijn er ook verliezers?
  4. Vind jij dat Mike de goede beslissingen maakt? Waarom wel/niet?
  5. Ben jij ook weleens zo’n dilemma tegengekomen? Hoe reageerde je toen?
  6. Hoe zou je de relatie van Mike en Jackie omschrijven? Verandert deze door de film heen?
  7. Is het einde voor jou bevredigend?
  8. Wat zie je veranderen bij: Mike, Jackie, Leo, Kyle, Cindy, Terry?
  9. Worstelen is niet alleen de sport van de film, maar helpt de film ook iets over te brengen. Wat en wanneer zie je dat?
  10. In het begin maakt Mike een beslissing over Leo. Wat is het verschil tussen legaal en moreel?

Verder praten:

  1. Er zijn een aantal situaties in deze film die uitzichtloos lijken. Hoe kijk jij daar tegenaan? Maken ze je moedeloos of juist actief?
  2. Het lijkt er haast op dat Mike in deze film iets moet leren van God. Wat is dat? Heb jij zoiets ook weleens meegemaakt?
  3. Het zijverhaal van Terry zegt ook iets over het thema van de film. Hoe? Is dit essentieel voor de film? Hoe?
  4. Geheimen spelen een belangrijke rol in deze film, wat vind je van de manier waarop ze behandeld worden? Hoe sta jij tegenover geheimen?
  5. Een aantal keer worden de motieven van de hoofdrolspelers in de film blootgelegd. Dan blijkt dat achter bepaalde acties heel andere ideeën zitten. en je daar oo kwel eens achtergekomen? Hoe zit dat bij jou?
  6. Het gezin van Mike en Jackie breidt in de film aardig uit, hoe pakt dat uit? Zou je hetzelfde doen?
  7. Hoe sta jij tegenover adoptie of hulp aan ouderen?
  8. De film roept ook vragen op over het controle hebben en houden. Hoe sta jij daar tegenover?

 

Sucker Punch

Regisseur Snyders eerste film met eigen verhaal draait om een vrouw die opgesloten wordt in een gesticht/nachtclub en over vijf agen wordt gelobotomiseerd.

Vragen:

  1. Wie is de verteller? Echt?
  2. Wanneer zien we Sweat Pea het eerst praten? En het laatst?
  3. Hoe lang is Baby Doll in het gesticht voordat ze het als nachtclub ziet?
  4. Waarom zien we Baby Doll nooit dansen? En waarom is er nooit een cut als we overgaan in de actiescènes?
  5. De film speelt in de jaren 60, waarom zijn de actiescènes vaak moderner of herkenbaar uit andere films?
  6. Wanneer wordt Baby Doll Baby Doll genoemd?
  7. Waarom verschilt de muziek van de nachtclub met de muziek van de actiescènes?
  8. Welke dingen, settings en beelden komen meerder keren terug en waarom?
  9. Waar speelt de eerste en de laatste scene van de film zich af?
  10. Waarom zien de vrouwen er zo uit?
  11. Het begincitaat over engelen, verschilt dat van het beeld van engelen uit de bijbel?
  12. Is een van de karakters te beschrijven als engel?
  13. Waarom doet Baby Doll wat zij doet? Wat motiveert haar?
  14. Wat vind je van Dr. Gorski’s methode?
  15. Wat vind je van de opoffering aan het eind van de film? Wat betekent het?
  16. Wat is er echt in de film en wat fantasie?

Verdere discussie:

  1. Is onze samenleving een nachtclub, waar wij alles moeten geven in onze persoonlijke dans? En om te ontsnappen ons fysiek te geven? Zijn er elementen die wij moeten bemachtigen om te ontsnappen? Hebben wij de hulp nodig van anderen? Vertrouwen wij elkaar? Hoe zijn wij überhaupt in die nachtclub terechtgekomen? Wie is de baas? Zijn er ook mensen die ons helpen om te overleven?
  2. Is onze samenleving een psychiatrische instelling? Zijn wij allemaal patiënten die genezen moeten worden? Is het iets fysieks of geestelijks? Wie zijn de behandelaars, bewakers en verplegers? Vanuit welk perspectief werken ze? De totale overgave die Baby Doll in de lobotomie heeft, verandert de instelling. Wat zegt dit?
  3. Is onze samenleving het gezin waarmee het verhaal begint: geen vader, moeder overleden door boze stiefvader, zus door stiefvader vermoordt, alleen, bang voor stiefvader. Wie of wat symboliseren zij?
  4. Muziek: Ja, de hele film draait om allerlei nummers, liedteksten, persoonlijke dansen en de therapeutische werking van bepaalde muziekstukken. Wat hebben de verschillende nummers te betekenen?
  5. Is de werkelijkheid subjectief? Is life really what YOU make of it?
  6. Ben je je eigen redder?
  7. In hoeverre is de film een film over filmkijken? Over de realiteit zoals die zich voor ons op het filmdoek ontvouwt?
  8. Is de film denigrerend voor vrouwen of juist feministisch?
  9. Is dit een psychologische film, waar het eigenlijk gaat over een vrouw die alterego’s ontwikkeld om te overleven? Elk met hun eigen sterkte/zwakte?
  10. De verschillende quests verwijzen ook ergens na: waarna? (Let op hoe ze passen bij de personen/personages).
  11. Gaat het in deze film echt om een diepere laag of is dat een gimmick?

Wij zijn alleen

Christopher Nolan doet het weer! Met Interstellar heeft hij weer een juweeltje gemaakt. In deze reflectie wil ik met u delen wat deze film met mij deed en welke gedachten hij bij mij opriep.

Ten eerste: bravo! Een film maken waar we te maken hebben met tijdreizen of ingewikkelde natuurkundige theorieën zorgt altijd voor de nodige hoofdbrekens, die – als blijkt dat de film plotsgewijs niet klopt – een enorm risico met zich meebrengen. Ik denk dat het Nolan gelukt is. Ik kom hier later nog op terug. Een andere verassing: Matthew McConaughey! Voor velen bekent uit allerlei flauwe films, weet hij hier toch een prima acteerprestatie neer te zetten. Hoewel hij zijn gezicht voor zo’n serieuze film niet mee heeft, begin je met hem mee te voelen. Maar misschien is de hoofdrol in deze film wel weggelegd voor de muziek en de photography. Dit is een film die je makkelijk nog een paar keer kunt kijken: de beelden zijn prachtig, van de ruimte, van de aarde, van het stof, van de andere planeten. De beelden van de ruimte in combinatie met de muziek geven een echte Stanley Kubrick 2001 vibe. Een overweldigend gevoel. Ondanks de lengte (169 minuten) weet de film geen minuut te vervelen. Het knappe is dat dit niet komt door snelle acties of veel actiescènes achter elkaar. Wat dat betreft doet de film het rustig aan. De eerste helft is vooral de opmaak naar de “ride” in het tweede deel en zelfs die opmaak is boeiend en entertainend genoeg om naar te kijken.

Ah, wel. Genoeg over de buitenkant. Laten we eens wat dieper de film ingaan! Voor mij ligt het thema van de film in het alleen zijn. Meerdere malen komt dit terug: in het afscheid van Cooper aan zijn gezin, in zijn weduwnaar zijn, in de aarde die alleen in de ruimte zweeft, in het ruimteschip, in de bemanning van de lazarusmissies, in de beelden van de enorme lege ruimte. In het midden van de film heeft hierbij Matt Damons speech een sleutelrol: zijn eenzaamheid drijft hem tot wanhoop, tot verschrikkelijke daden. Hij geeft alles er voor om weer niet alleen te zijn, terug op aarde te zijn. Die eenzaamheid is niet alleen verbonden met de ruimte, maar ook met de tijd: bijvoorbeeld in het herinneren van Coopers overleden vrouw, de Lazaruskosmonauten en in het uitzicht op een toekomst zonder mensen. Wat die eenzaamheid betreft is deze film een appèl tegen de verindividualisering van de samenleving. De oproep om als mensheid te denken en niet alleen aan jezelf, om voorbij je eigen gezin of geliefden te denken komt meerdere keren langs. Tegelijk is de spiritualiteit van deze film op dit basisgevoel van alleen zijn gebaseerd: wij zijn allemaal existentieel alleen; verbindt je met de ander. Wij mensen moeten het mensen doen. Het sterkst komt dit voor mij terug in de hyperkubus (de verschillende tijdsdimensies) waarin Cooper zit en hij deze uitlegt als gemaakt door mensen uit de toekomst en niet zoals de robot stelt: door “wezens” die ook het zwarte gat hebben geplaatst. Het bovenmenselijke is hiermee eruit verklaard.  Mensen (de mensheid) is hiermee helemaal alleen. Dat komt ook terug in het vertrouwen van de mensheid op de vooruitgang. Hoewel de meeste mensen zich bezighouden met de basisbehoefte van voedsel, is er nog steeds een groep (waaronder Cooper) die het belang van verdere ontwikkeling ziet, zelfs als een uitweg uit de vernietiging van de wereld. Daarmee lijkt techniek de verlosser van de mensheid, of misschien niet techniek an sich, maar de mens en zijn talenten zelf. Wij winnen van de natuur, van de onherbergzame planeet aarde door de techniek toe te passen en te vertrekken naar een betere wereld. De nadruk die ligt in het door de mens oplossen van wetenschappelijke formules laat dit nog eens extra zien. Voor mij werkt dit allemaal als een aardig platte spiritualiteit, waar nog wat haken en ogen aanzitten. In de eerste plaats zit het succes en het falen in de mens zelf: de omstandigheden zijn er om te overwinnen, maar de getroffenen van de omstandigheden geeft het weinig hoop. Ten tweede: hoe zit het met de mensen die nooit een verbondenheid vinden met anderen? Die altijd alleen zijn? Is hun leven zinloos? Ten derde: het onverklaarbare is slechts het nu nog niet verklaarbare. Er is geen mysterie, alles bevindt zich in ons vermogen: de mens als god. Ten vierde: de planeet aarde is niet om voor gezorgd te worden: letterlijk “wij zijn geen rentmeesters”. Dit werkt volgens mij het misbruik van de aarde in de hand. Techniek zal ons hierbij een uitweg bieden: niet dus! Kijk maar naar de afgelopen deccenia: onbgerensde techniek maakt veel alleen maar erger.

Tegelijk gebeurt er in de film iets anders. Ik vertelde net al over die verklaring van de robot: dat “wezens” het zwarte gat en de hyperkubus daar hadden geplaatst. In de eerste uitleg daarover bij de NASA zie je dat ook heel sterk terugkomen: het zwarte gat is duidelijk met een idee daar geplaatst. En de uitleg bij de hyperkubus wijst daar voor mij ook sterk op. Want volgens mij komen we hier namelijk bij een probleem met de uitleg van Cooper: de toekomstige geniale mensen konden alleen deze kubus plaatsen als de mensen zouden overleven, maar dit kan alleen als ze gebeurde wat gebeurd: o.a. Cooper in de hyperkubus. Dan zou dat dus sowieso moeten gebeuren, dat lag al vast. Het feit van de mensen uit de toekomst, dus verbonden aan een latere tijd, maakt dit noodzakelijk. Als niet gebeurd was wat gebeurde, hadden ze chter niet bestaan… En hadden ze het niet kunnen doen. Maar misschien begrijp ik dit gedeelte nog niet goed genoeg. Een ander, hoewel ook wegverklaard, idee is voor mij dat wat Brand zegt als zij haar keus voor de planeet van haar geliefde toelicht: “Love is the one thing we’re capable of perceiving that transcends time and space.” Voor mi jzit daar veel meer in: een spiritualiteit die dieper is als het “samen ben je niet alleen”. Van daaruit denk ik ook dat de scene waarbij Cooper voor het laatst Murph ziet, beter uitgewerkt had kunnen worden. Hoe kan die deccenialange wederzijdse band (die nog eens heel duidelijk neer wordt gezet in de ontdekking van Murph dat de geest haar vader is! (hoe bedenk je dat anders?)) met een paar zinnen worden afgedaan? Wat ik daar bij bedenk is dat het waarschijnlijk belangrij kwas dat Cooper zo snel mogelijk naar Brand ging, dat tijd daar essentieel was. Die diepere spiritualiteit zit hem ook in het opofferen van op verschillende momenten in de film gebeurt: dat is meer dan het zorgen dat je niet alleen bent. Het zit hem ook in de reactie op de speech van Matt Damon en zijn gebruik van geweld. Het tegengaan van alleenzijn, mag niet ten koste van alles gaan. Er is iets hogers. En misschien is dat dan de mensheid, maar in ieder geval meer dan het ik en jij.

Dat gevoel blijft bij wel hange na het zien van de film: zo eenzaam en alleen is onze samenleving, zo hartverscheurend is het om dan de troost bij elkaar te zoeken. Niet dat daar iets mee mis is, maar wel dat ik denk: er is zoveel meer! Een overstijgende liefde, een liefde die in tijd en ruimte ons met zorg omringt. Een liefde die bovennatuurlijke dingen voor ons doet, een zwart gat plaatsen is klein in vergelijking met wat gebeurd is. Een allesveranderende gebeurtenis die zich naar verleden en toekomst uitstrekt.

Donnie Darko

Donnie Darko.
Debuutfilm, weinig succes in bioscopen, bij DVD-uitgave uitgegroeid tot cultstatus.

Impressie:
1. Wat vond je van de film?
2. Identificeerde je je met een van de personages?
3. Zou je hem nog een keer willen zien? Waarom wel/niet?
4. Welke vraag zou je willen stellen aan de regisseur?
5. Zou je deze film aan Christenen laten zien? Waarom wel/niet?

Inhoud:
1. Waar gaat deze film over? Wat is volgens jou het verhaal?
2. De film is vernoemd naar haar hoofdrolspeler:
Gretchen: ‘Donnie Darko! What kind of a name is that? Like some kind of superhero!’
Donnie: ‘What makes you think I’m not.’
Wat denk jij, is Donnie Darko een superheld? Voelt hij zich zo? Is Donnie Darko een Messias-figuur?
3. Regisseur Richard Kelly: ‘It’s a story of divine intervention, but I didn’t want to be obvious about it; the entire film is open to interpretation. I wanted to leave in the mystery.’
Wat denk je dat de regisseur met de film bedoeld heeft te vertellen?
4. Donnie: ‘If God controls time, then all time is pre-decided.’
Wat denk jij? Heb jij controle over je toekomst?
5. Donnie: ‘If you could see your [future] path or channel, and everything follows along a set path, you could see into the future . . .’
Prof Monnitoff: ‘If we were able to see our destinies manifest themselves visually, then we would be given a choice to betray our chosen destiny. The mere fact that this choice exists would make all pre-formed destiny come to an end.’
Donnie: ‘Not if you travel within God’s channel.’
Wat betekent dit volgens jou?
6. Dr Thurman: Do you feel alone right now?
Donnie: I’d like to believe I’m not, but I just . . . I just haven’t seen any proof, so I just don’t debate it anymore. I could spend my whole life debating it and weighing up the pros and cons and in the end I still wouldn’t have any proof, so I just don’t debate it anymore – it’s absurd.
Dr Thurman: The search for God is absurd.
Donnie: It is if everyone dies alone.
Dr Thurman: Does that scare you?
Donnie: I don’t want to be alone.
Wat zou jij tegen Donnie zeggen? Heb jij bewijzen?
7. Kitty Farmer verdedigt Jim Cunningham, daarbij draagt zij een T-shirt met de slogan ‘God is awesome!’
Kan je dit verenigen?
8. De voorgaande scènes uit de film gaan over God. Is dit een film die kritisch is ten opzichte van God?
Wil de film iets zeggen over God of Christenen (denk ook eens aan de lessen van Jim Cunningham)?
9. Waarom lacht Donnie Darko voor hij sterft?
10. Roberta Sparrow fluistert in Donies oor: “Every living creature dies alone.”
Dat maakt grote indruk, wat betekent dat voor jou?
11. Wie of wat is Frank het reuzenkonijn?

Vormgeving:
1. Donnie Darko is een genre-mix: teen, horror en scifi-mix.
Ken je nog meer films die zo’n genremix zijn? Werkt dat?
Filmgenres helpen je een film te begrijpen door hun eigen regels, werkt dat hier ook zo?
2. Laat de film duidelijk zien in welke tijd zij speelt?
Maakt dat de film beperkt houdbaar/snel gedateerd?
3. Soms worden slow-motions gebruikt. Wat wil de regisseur daarmee bereiken?
4. Hoe helpen de muziek en songteksten je de film te begrijpen? Denk aan “Mad world”.

Met dank aan: Brian Rice & Helen Dugdale & Jaap Noordzij